Gaston Floquet dans wikipedia

Cet encadré est de l'Association des Amis de Gaston Floquet. Le reste rapporte l'essentiel d'une controverse (Floquet mérite-t-il de figurer ou non dans Wikipedia ?), qui s'est déroulée depuis novembre sur WIKI pour arriver à la décision : " Quasi unanimité après une semaine [sans nouvelle opposition], donc publication". Floquet figure donc maintenant dans cette " encyclopédie libre " sous la forme actuelle de l'article encadré plus bas, qui résulte d'une réécriture d'un texte initial de Jean-François Hémery par " Ironie " (un pseudonyme). Nous avons longuement argumenté. Débat stimulant, dont la trace intégrale est consultable sur Wikipedia.

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre

Récupéré de " http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_Floquet " Gaston Floquet

Proposé par : ironie + 24 novembre 2006 à 17:09 (CET)
L'artiste plasticien (peintre-sculpteur) ne respecte pas les critères d'admissibilité pour Artiste :
* " être représenté dans les collections d'un musée reconnu "
* avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse, …).
Bon c'est de l'Art Brut (moins susceptible d'entrer au musée) mais y'a pas d'écho médiatique. Renommée régionale. Sinon renommé nationale, mais comme traducteur, et non artiste. --ironie + 24 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Discussions

En écho au message signé "ironie", voici, accompagnant une réponse sur le fond [l'article de J-F Hémery], plusieurs précisions préliminaires sur l'oeuvre et la carrière de Gaston Floquet, que notre interlocuteur ne semble ne pas tout à fait connaître.
Des collections d'oeuvres de Gaston Floquet sont entrées de son vivant par des donations dans trois musées reconnus : le Musée d'Art Moderne Richard Anacréon de Granville (105 oeuvres comprenant des lithographies, encres d'imprimerie et encres de Chine), le Musée Tessé du Mans (234 oeuvre dont 24 dessins et peintures, 42 appliques, 92 collages et 76 sculptures) et le Musée des Beaux Arts et de la Dentelle d'Alençon (123 oeuvres picturales et graphiques et 43 sculptures). Dans ce dernier cas, le "Conseil Artistique des Musées Classés et Contrôlés" a émis le 16 décembre 1999 un avis favorable à la donation Gaston Floquet sur la demande de Madame Pessey-Lux, conservateur à Alençon, qui accueillait la collection. Dans ces trois cas, des expositions des donations complètes ont eu lieu, à Granville, au Mans et à Alençon. Cette dernière expo a été l'occasion d'un reportage sur FR3, ainsi que l'exposition "Figures de Traverse" de janvier 2005 à Alençon.
Le message parle ensuite d"Art Brut" à propos de Floquet (sur une note... ironique). Ne serait-ce pas de l'art à part entière, comme l'indique l'expression... qu'il (elle) emploie lui-même (elle-même)? Mais pour ce qui est de Floquet, il nous faut citer Laurent Danchin, spécialiste d'art brut en France, qui affirme : "Floquet, ce n'est pas de l'art brut. Il était trop cultivé pour cela". Ou un long article consacré à Floquet de Pierre Gicquel et Philippe Tétart publié du numéro 69 de la revue "303 Arts, Recherche et Création" des Pays de la Loire: "Floquet n'est pas un artiste d'art brut. Il détient un savoir choisi, réfléchi, qui nourrit sa démarche dès les années cinquante". De toute façon, nous savons, pour l'avoir bien connu, que Floquet ne se laissait enfermer sous aucune étiquette, ne se réclamait d'aucun courant ni d'aucune école, tout en étant immergé dans l'art de son temps et ses manifestations multiples, qu'il connaissait fort bien et qui nourrissait évidemment sa propre création.
Quant à "l'écho médiatique", est-il permis de considérer que ce n'est un facteur ni nécessaire ni suffisant pour définir un "Artiste" ? L'Association des Amis de Gaston Floquet continue cependant son travail pour lui donner toute la place qu'il mérite parmi les artistes de son époque. ...
Mais peut-être Gaston Floquet était-il après tout un artiste sans majuscule, "non admissible" dans une catégorie quelconque ?
Merci en tout cas à notre interlocuteur de nous avoir permis d'apporter quelques précisions auprès de qui s'intéresse à cet artiste. Peut-être notre site , peut-il aussi y contribuer. Nous renvoyons en particulier le ou la signataire du message au chapitre "C'est de l'art, ça ?", question que posait un lycéen en présence de statues de Floquet. Elle rejoint en effet la sienne.
Monique Audureau, Association des Amis de Gaston Floquet

Je n'exprime pas mon avis, quant à la qualité artistique des oeuvres de Floquet. Et Art Brut n'est pas péjoratif. Je m'exprime sur la pertinence de son inclusion dans une encyclopédie. L'artiste a une notoriété régionale. Wikipédia n'a pas pour vocation, d'inclure TOUS les artistes.
ironie + 5 décembre 2006 à 19:57 (CET)

Tout à fait, au delà de la question du talent de ce monsieur (qui n'est pas mis en cause ici), la question est de savoir s'il dispose d'une notoriété suffisante pour avoir un article encyclopédique.
Il semble que la notoriété soit cependant avérée en ce qui concerne des musées, disons, régionaux. Des informations sur la notoriété des musées cités serait un plus pour se décider.
nojhan?? 5 décembre 2006 à 20:05 (CET)

J'ai relu l'article : la notoriété comme Traducteur ne compte pas. La malette pédagogique dans les écoles, non plus. Ses activités théâtrale non plus, car pas susceptible de lui fournir renommée suffisante.
" Un film de Céline Migeon Gaston Floquet, l'Art au Quotidien (dont le centre Pompidou à Paris a fait l'acquisition) le rend évident, et d'autres, amateurs. "
Ca c'est à vérifier. Qui est Céline Migeon ? Doit-on considérer que Beaubourg, en achetant le film, valide l'art de Gaston plutôt que l'oeuvre de Céline Migeon ? Non, car la liaison logique n'est pas évidente, et je croirais même fausse : pourquoi ne pas faire plutôt l'acquisition d'une oeuvre ? Un film même sur un artiste (de talent ou sans talent) peut être oeuvre à part entière, dans la démarche esthétique post-production (par exemple). Est-ce la Bibliothèque Publique, la Bibliothèque d'Art, le Centre d'expo qui a acquis la vidéo ?
" En témoignent aussi des avis d'amis comme ceux d'Ambroise Monod, de François Mathey, ou de Jean Guichard-Meili. "
L'argument des amis ca compte pas. C'est encyclopédie ici ! A moins que ces amis soient des experts en Art (faut préciser). Faut arrêter le n'importe quoi ! Vous qui votez pour, et corrigez pas l'article...
" Des études sont en cours "
Ca veut rien dire ! Des thèses universitaires ou un exposé classe maternelle ? Elles sont ni finies, ni publiées, donc ça compte pas.
" et son oeuvre fait aujourd'hui encore l'objet d'expositions et d'expériences à suivre, ne serait-ce que celle de la mallette pédagogique[6] qui circule dans les écoles. "
Super... j'vais rajouter demain à l'encyclopédie tous mes amis artistes, comédiens, musiciens, écrivains. Y'a aussi tous les sortants des écoles Beaux-Arts, Arts-Déco, Arts-Pla... qui méritent d'être dans l'encyclopédie, vu qu'ils ont tous fait des expositions, et plein de trucs à droite et gauche. Pardon pour mon ton sec, mais il ne retire pas la pertinence du propos.
ironie + 8 décembre 2006 à 15:43 (CET)

N'en fais pas une affaire personnelle, Gaston n'est certes pas le facteur Cheval, mais il se trouve que certaines de ses œuvres sont exposées dans des musées français. Pourquoi ne devrait-on pas tenir compte de sa carrière de traducteur ou d'acteur ? Il ne faut pas vouloir mettre les gens dans des petites cases, genre sculpteur, peintre, écrivain. L'être humain est complexe et peut avoir plusieurs domaines de compétences. Sa notoriété est un fait, il a donc sa place dans une encyclopédie.
SalomonCeb 8 décembre 2006.

Conserver

Des oeuvres dans les collections par trois musées, dont un au Mans, un article dans " la revue "303 Arts, Recherche et Création" des Pays de la Loire ". Clairement c'est un maître d'importance seulement régionale, mais néanmoins largement suffisante pour justifier la conservation.
Touriste * (Discuter) 5 décembre 2006 à 20:34 (CET)

Pour rester logique, faut modifier alors les conditions d'admissibilité ! Car la barre est beaucoup plus haute, actuellement, en Art et Littérature que notoriété locale. En Art on parle de musées nationaux, c'est à dire d'une réputation internationale ! A l'identique, en littérature on approche des grandes oeuvres et prix Nobel.
ironie + 5 décembre 2006 à 21:54 (CET)

Euh on dit musée " reconnu " pas musées " nationaux ". Des musées à l'influence régionale me semblent tout à fait " reconnus ". Ce que les critères excluent (autant que je puisse les interpréter) c'est le musée local qui serait l'équivalent de la publication à titre d'auteur pour la littérature.
Touriste * (Discuter) 5 décembre 2006 à 21:59 (CET)

Ah bon. J'ai compris de travers, ou plutôt avec trop de sévèrité. Bon je m'abstiens de voter.
ironie + 5 décembre 2006 à 22:16 (CET)

1. Conserver, proposition de suppression abusive. Ollamh 5 décembre 2006 à 23:03 (CET)
2. intérêt régional. Archeos 6 décembre 2006 à 07:22 (CET)
3. Conserver notoriété établie, fait partie du Projet:Art contemporain. SalomonCeb 6 décembre 2006 à 11:56
4. Conserver présent dans plusieurs musées FreD 6 décembre 2006 à 11:59 (CET)
5. Conserver je le connaissais de réputation à plusieurs centaines de km de la Normandie.--Aleks 6 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Supprimer :
pas de notoriété --ironie + 24 novembre 2006 à 17:18 (CET)
Supprimer Notoriété insuffisante - Artiste régional - Pas de références sérieuses pour sourcer l'article : ouvrage, revue nationale, critique d'art notoire, ACHAT par un grand musée, engagement personnel (publié) d'un responsable culturel connu, participation à une expo d'envergure (biennale...). L'avis de l'association des Amis de Gaston est sans pertinence pour la neutralité exigé dans un article encyclopédique. Qu'un professionnel reconnu de l'Art s'engage de manière significative pour soutenir l'oeuvre de Gaston, et permettre d'apporter une caution esthétique à la présence de l'article, je changerai d'avis. --ironie + 8 décembre 2006 à 15:10

Avis divers non décomptés

J'utilise Wikipedia depuis un certain temps mais découvre le fonctionnement de cette encyclopédie faite par vous et moi. Bouillonnement stimulant. Bravo. De nouvelles clauses d'éligibilité supplémentaires apparaissent tous les jours. Il faudrait maintenant qu'il y ait "ACHAT " (par les musées). Et puis "En Art, on parle de musée nationaux c'est-à-dire de réputation internationale" (sic !). Vous déciderez si Floquet est digne de figurer dans l'encyclopédie Wikipedia. Mais en tout cas, le "Conseil Artistique des Musées Classés et Contrôlés", aréopage très pointilleux de professionnels indépendants siégeant à Paris l'a jugé digne d'entrer dans les collections d'un musée public français*. Caution professionnelle s'il en est. Aucune chance pour le copinage. Soyons aussi exigeants qu'eux. Peut-être le discernement des professionnels peut-il éclairer notre propre jugement ? Quant à la renommée nous savons que penser de ses trompeuses trompettes. Monique Audureau

Dans l'état actuel, votre motivation en tant qu'auteur de l'article, était exclusivement celui de faire représenter cet artiste dans Wikipédia. Aucune contribution antérieure votre part, à Wikipédia. Votre point de vue est donc interressé, sans grande neutralité. Peut-on croire que vous êtes motivée par la construction de Wikipédia plutôt que par la notoriété de Gaston ? Au contraire, les autres participants à la discussion, contribuent à d'autres articles : on peut donc estimer (ou espérer) qu'ils portent leur jugement avec pour motivation l'intérêt seul de Wikipédia. Concernant les critères, ceux-ci sont définis de manière brève (et vague) ; ils laissent une marge d'interprétation personnelle. C'est certainement un défaut à corriger. Si le sujet vous passionne encore, maintenant que Gaston est admis, libre à vous de participer aux discussions et débats concernant les Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles d'Art. Quant aux spécialistes/professionnels de l'Art, n'engageons pas trop leur jugement : je soupçonne que les rares spécialistes de l'art, présents sur Wikipédia, manquent d'intérêt pour l'oeuvre de Gaston. ;) --ironie ? 23 décembre 2006 à 12:10 (CET)

Neutralisation article

J'ai arrangé l'article (hagiographique), pour approcher d'un style encyclopédique et neutre. Des coupes nombreuses de ma part, pour retirer les expressions ou phrases me semblant non-référencées ou non-neutres.
" retiré artiste complet => trop vague. " touche à tout " conviendrait. Mais tous les plasticiens actuels, touchent à tout, donc pas pertinent. "
Quant à l'homme il était un Personnage. D'une grande culture, il créa et se créa sa vie durant. ou Gaston Floquet est un créateur au sens plein du terme. <-- non référencé. Culture et créatif, c'est très commun chez les artistes ! ;)
" Jugement non référencé sur des écrits non-publiés => non encyclopédique "
etc.
ironie ? 23 décembre 2006 à 12:36 (CET)
" Dernière modification de cette page le 23 décembre 2006 à 12:10

Article conservé par GL 12 décembre 2006 à 22:32 (CET)

Quasi-unanimité après une semaine